ISIDRO CARPIO

BIENVENIDOS A MI BLOG

Todos en un momento dado sentimos la necesidad de expresar y compartir nuestros pensamientos, es por este estado de cosas, que hoy me he decidido a crear este Blog, para compartir con todos los que lo tengáis a bien, mis vivencias, mis reflexiones y filosofía de vida.

Nuestra lucha, desde que nacemos, es continua en la búsqueda de la FELICIDAD, que en definitiva se traduce en LIBERTAD, IGUALDAD Y JUSTICIA SOCIAL.

La Libertad esta basada en la ausencia de la opresión, la tiranía y el respeto a los demás.

La Igualdad esta basada fundamentalmente en el principio de oportunidades para todos en las mismas condiciones, no en la uniformidad.

La Justicia social la debemos entender en el sentido, de que todos somos iguales ante la Ley, aplicando la discriminación positiva para el más desfavorecido, por eso las Leyes deben velar por la protección del que necesita amparo, por situación personal o colectiva.

La diferencia entre la aplicación de la ley NATURAL, ley de la selva, y la aplicación de la ley social, se basa precisamente en nuestra diferenciación con el mundo animal.

Mis artículos siempre estarán basados en estos principios, porque yo soy de los que cree que tenemos una responsabilidad social para con nuestros conciudadanos.

Blogs que sigo

Introduce tu dirección de correo electrónico para seguir este Blog y recibir las notificaciones de las nuevas publicaciones en tu buzón de correo electrónico.

HARTAZGO

 

 

 

 

 

 

 

 

No voy a ser yo, aunque podría, pintar el cuadro de la España real, supongo que al igual que muchos ciudadanos. Estos días nos han dibujado muchas Españas, cuestión esta que hemos podido visualizar a través del debate realizado por   la presentación de la moción de censura del  partido PODEMOS y sus confluencias.

Los distintos partidos del arco parlamentario, nos han ido dando las pinceladas de cómo entienden la España actual, sin perjuicio de que estas estén respaldadas por una mayoría o No de sus colegas parlamentarios, como esta España dibujada a  pinceladas gruesas debería transformarse  en un cuadro digno de ser colgado en cualquier museo.

De igual modo hemos escuchado en los corrillos de la calle, en bares y tabernas, siempre dentro del ámbito del  marco de la discusión de la moción de censura, que haría cada uno de los ciudadanos, con los políticos, con las autonomías, con la inmigración o sencillamente con los corruptos.

Como se pueden imaginar las conversaciones y afirmaciones  han sido de lo más variopintas, desde el justiciero que metería a todo el mundo en la cárcel, al fascista sin conocimiento que eliminaría la democracia, según ellos base de todos los males y de los desordenes de este país, claro que muy lejos no estaban todos aquellos que una y otra vez despliegan su verborrea para situar a la España del siglo  XXI, como la España negra del siglo XVI, que antes y ahora son los  verdaderos artífices de la hispano fobia.

Si algo se ha puesto con luz y taquígrafos, ha sido que siendo este país,  un país de “izquierdas”,  gobierna la derecha corrupta, la de siempre. Lo peor es que con la correlación de fuerzas existente en el Congreso de los Diputados, las fobias  ancestrales entre las izquierdas , los advenedizos verdaderos defensores del neoliberalismo y los del discurso independentista, el Gobierno ni se inmuta, dada la debilidad de la oposición y  sale satisfecha de un debate, en el que se han dicho muchas verdades e imputa actos nada  democráticos a ministros y al propio  Presidente del Gobierno que  pasara a la historia como el Presidente de la Corrupción.

Pero hay otras conclusiones que podemos sacar, una de ellas es sin duda la instrumentalización que hacen los señores de Podemos de la democracia y del parlamentarismo, para  generar un batalla soterrada hacia el Partido Socialista Obrero Español, primer partido de la oposición, con la intención de incrementar su espacio político aunque sea dándole oxígeno al gobierno que dicen querer derrocar y así de esta forma implantar su objetivo de Partido e ideología  única. Su postura de no definirse sobre donde recae la Soberanía Nacional, así lo confirma.

Claro que si hablamos de Soberanía Nacional, todavía tenemos en nuestra retina a la imagen del portavoz de Esquerra Republicana de Cataluña, con un discurso incendiario que si no hubiera sido expuesto en sede parlamentaria habría que someterlo a las reglas del juego democrático e imperio de la ley, pudiendo ser acusado de apología contra la integridad de España y de sedición. Estos juntamente con los personajes o filoterroristas de Bildu, son los compañeros de viaje de los “podemitas” en otro tiempo aglutinadores de llamado movimiento de indignación del 15 M. que lejos de venir a cambiar las cosas, hoy refuerzan a gobiernos de reaccionarios de derechas.

Este debate algún elemento positivo tenía que tener, y este no es otro que el ver después de mucho tiempo un Partido Socialista Obrero Español, renovado en su propia tradición socialista, no cayendo en los cantos de sirena de derecha, ni en las trampas saduceas de lo que se vine denominando nueva izquierda. Aunque tendrá que explicar muy bien eso de “la España Plurinacional”  muy bien para no caer en viejos tópicos o errores. Nos gustaría saber que aquello acuñado por Felipe Gonzales de “el hecho diferencial de Cataluña” ya es agua pasada y vamos directamente a una reforma Constitucional que permita pasar del Estado de las Autonomías, al Estado Federal de España, no cayendo nuevamente en al” Estado por la tercera vía”.

A mi entender no cabe otra definición sobre  España  que no sea la de Nación y  los territorios que la integran,  pueden ser hasta Estados Federados, siempre que se tenga bien presente que una vez establecido el Estado Federal de España, o mejor dicho Republica Federal de España, ningún ciudadano de los estados resultantes, ni estos mismos,  podrá utilizar términos secesionistas en sus distintas vertientes en el discurso  político, siéndoles de aplicación  el Estado de derecho  con toda su fuerza.

Así que en la coyuntura política en la que nos hallamos, por acción de unos, independentismo catalán y sus satélites, o por la dejación de otros, el resto de las fuerzas políticas y los gobiernos habidos, caben tres  estadios.

Uno. Pacto para reformar la Constitución en los términos expresados anteriormente, es decir la creación de una España Federal de verdad, con todas sus consecuencias, y en donde entre otras cosas también se consensuen la relación Estado- Religiones, y  nos preguntemos ¿si tienen cabida todas las ideologías políticas en la misma? Y como es evidente no puede ser una Constitución de la Monarquía Española como ya sucedió en otros momentos de nuestra historia.

Dos. Realización de un REFERENDUM de ámbito nacional convocado por el Gobierno, donde la soberanía nacional, el pueblo, decida si quiere que Cataluña se convierta en un Estado independiente de España o  no. Esta opción ya la expuse en un artículo de opinión titulado EN EL PARTIDO SOCIALISTA ESTAMOS POR” EL DERECHO A DECIDIR” en fecha 25/04/2014.

Tres. Aplicación del art.155 de La Constitución, suspensión de la Autonomía de Cataluña, debido a las constantes provocaciones, desobediencia y deslealtad del Gobierno de la Generalitat, para con el Estado Español y sus Instituciones, e inmediatamente convocar nuevas elecciones  en Cataluña.

Ello quedaría incompleto si no se persiguiera y se hiciera recaer el peso de la Ley – Estado de Derecho-  sobre  los causantes de los sobresaltos en la vida política de España, por violentar la convivencia pacífica, por haber promocionado actos de sedición y ser los responsable ideológicos de un acto contrario a nuestra Constitución, como todos sabemos contemplado en nuestro ordenamiento jurídico.

Con la lección aprendida

La victoria de Pedro Sánchez se podría resumir como la consecuencia de dos actos ya pasados realizados a las espaldas de la militancia y que las bases del Partido Socialista Obrero Español, no están dispuestas ni a olvidar ni a perdonar. Una sin duda son las maneras antidemocráticas por no llamarlas mafiosas de los llamados “notables” que yo más bien catalogaría de oligarquía dentro del Partido Socialista Obrero Español, que fue la forma de asesinar políticamente a su líder en el aquel ya famoso y triste comité federal de 1 de Octubre que acabó con la dimisión de Pedro Sánchez como Secretario General del partido después que diecisiete miembros de su ejecutiva le traicionaran.
Otra sin duda, fue la abstención del Partido Socialista Obrero Español, a la investidura de Mariano Rajoy para Presidente del Gobierno Español. Esta materializada después del golpe de timón en la dirección del PSOE y estando al frente una Gestora patrocinada por la Presidente de la Junta de Andalucía, y a la postre contrincante de Pedro Sánchez, junta a Patxi López en la primarias celebradas este fin de semana.
La victoria de Pedro Sánchez en estas Primarias con una participación por encima del 80% de la militancia y con un resultado positivo a su favor, superior a la suma de los votos obtenidos por sus dos contrincantes, tiene un doble valor y deja muchas lecturas a realizar.
La primera lectura es que el sentido del voto de los militantes, obedece a razones ideológicas y podemos afirmar que este no es un error. Digo esto porque algunos al más estilo podemita, han empezado a manifestar en tertulias como el Sr. Rubén Amón, ayer en el seguimiento en directo que hacía EL PAIS, que este voto obedece al desconocimiento de la realidad política y social, cuando son ellos los que la padecen entre otros, en definitiva viene a decir que los militantes del Partido Socialista Obrero Español no están capacitados para depositar su voto, ya que no coindicen con su deseo de la socialdemocracia que dice profesar y que para el representa Susana Díaz, para ello se basa en diatribas contra Pedro Sánchez , como ser el causante de la división del partido y el natural perdedor en campañas electorales, por ello y según él los militantes del PSOE tienen amnesia.

Tiene un valor de restitución por parte de los militantes de su líder ante el aparato del partido, los llamados barones, los jarrones chinos “fósiles” del socialismo español, y de la ingente funcionarial que vive a costa de las políticas de estos. La militancia ha dicho basta, hasta aquí hemos llegado.
Evidentemente tiene otra lectura, que pasa inexorablemente por la recuperación de la ilusión perdida, el deseo de volver a los principios del socialismo, que eran la fortaleza del PSOE en otros tiempos, que aunque no muy lejanos desde el punto de vista histórico, sí , a años luz entre la sociedad de los años ochenta y la sociedad actual, pero con un denominador común que son las políticas sociales o denominadas del estado del bienestar, olvidadas por los últimos dirigentes del PSOE, abandonándose en políticas liberales o neoliberales propias de los partidos conservadores, por eso la “vox populi” no era capaz de distinguir ente las políticas económicas del PP y del Partido Socialista Obrero Español.
Esta ilusión pasa por la regeneración, cuando no por la generación de una nueva forma de entender el partido, la relación entre sus militantes, entre estos y sus estructuras, la participación en la toma de decisiones y el mensaje a dar a la sociedad.

Es lógico que previo al día de las elecciones a primarias, todos los candidatos hagan mención a la unidad del partido y de que nadie sobra en el mismo, esto también es lógico que sea objeto de los discursos una vez realizadas las elecciones, tanto de los perdedores, a modo de pedir benevolencia, clemencia o de reconocimiento de la derrota, y del vencedor en honor a la magnanimidad que se le supone al vencedor. Pero esto forma parte de lo llamado políticamente correcto, que precisamente es un concepto que los vencedores deberían abolir, ya que ello no lleva a ninguna parte a no ser al soterramiento de los resentimientos que a nada bueno conducen.

Creo sinceramente que para evitar malos tragos al nuevo Secretario General y a ellos mismos, sería bueno que tomaran el mismo camino que Antonio Hernando, portavoz del Grupo Parlamentario, dimitiendo de sus cargos por haber sido desautorizados por la bases del partido, es más, a algunos los militantes del partido los han jubilado directamente y les han dicho váyanse a su casa y confórmense con lo que el partido les ha dado y les sigue dando.

Y para que no duelan prendas o se nos achaque alguna que otra nota de intransigentes, es bueno recordar que el PSOE del año 82 con Felipe González trajo libertad, prosperidad y un sitio prominente en la organización mundial de países, a esta querida España. Todo ello forma parte del legado del socialismo a la historia y no del individuo en cuestión, de igual manera también forma parte de ese legado, de la mano de Felipe, el hecho de la llegada del liberalismo con acuerdos como los de Maastricht y los famosos criterios sobre convergencia y el control del déficit y la deuda pública.

Pero lo peor estaría por llegar de la mano de otro insigne, adalid de la candidatura de Susana Díaz, el ex Presidente, José Luis Rodríguez Zapatero, que de acuerdo con el partido en la oposición en aquel entonces, el PP de Mariano Rajoy, pactó a traición la estabilidad presupuestaria en la Ley Fundamental sin referéndum, la reforma de la Constitución del Art. 135 por cual se incluía en la Carta Magna el principio de estabilidad financiera para limitar el déficit. Cuestión esta que luego permitirá al PP hacer todos los recortes sociales, libertades y reformas laborales, que al parecer la Gestora y Susana Díaz, pretendían perpetuar con sus criterios de Gobernanza o Gobernabilidad y manteniendo a Mariano Rajoy en la presidencia de la Nación, de ahí su abstención.

Así pues, que no duelan prendas, porque a algunos se les ha cogido con el carrito de los helados, y está claro que para mantener esa ilusión de la militancia, esta necesita argumentos para visualizar y textimonializar el cambio, sería bueno para empezar, abolir las puertas giratorias, no siendo que pase otra vez lo mismo, los juncos que no sirven para hacer nuestra cesta, tampoco sirven para hacer ninguna otra cesta que este directamente relacionada con el nuevo PSOE.

“La reina del mambo”

Hace ya algunas fechas escribí y publique en la revista digital Liverdades  un artículo titulado “Del retorcimiento de los conceptos al abusoliverdades.com/ en el que denunciaba determinadas prácticas de la administración, así como de las empresas públicas o privadas, concesionarias de algún servicio público, a la hora de facturar los servicios que prestan a los ciudadanos.

Con motivo de la inscripción de alumnos para el curso 2017-2018, el Ayuntamiento de Barcelona ha editado un tríptico titulado “LES ESCOLES BRESSOL MUNICIPALS” donde plasma las condiciones para acceder a una plaza en los 98 centros educativos públicos del  Ayuntamiento de Barcelona, para ello ni cortos ni perezosos se ha inventado lo que llaman “tarifación social escuelas bressol”.

Una vez más, nos encontramos ante una manipulación de los conceptos y aplicación de unas tasas que pretendiendo ser progresistas, son regresivas, discriminatorias y por ello  injustas.

Antes de entrar en materia sería bueno que tuviéramos en cuenta diversos factores. En primer lugar nos encontramos en Barcelona capitalidad de la Comunidad Autónoma de Cataluña, comunidad que lidera la presión fiscal de toda España.  El Ayuntamiento de Barcelona tiene superávit presupuestario desde la etapa del Alcalde Jordi Hereu, permitiéndose incluso, en la época de su sucesor el Alcade Trias, conceder créditos a la propia Generalitad de Cataluña. En detrimento de los servicios que el Ayuntamiento debería dar a sus habitantes.

El Ayuntamiento presidido por Ada Colau, al cierre del ejercicio 2016 presenta un superávit   presupuestario de 97,5 millones de Euros, no  por su gestión al frente de la Corporación ya que ello obedece fundamentalmente a Plus-Valias de ventas inmobiliarias, información que podemos ver en la Memoria explicativa de la confección del Presupuesto para 2017, donde también se explica que el Ayuntamiento destinará mayores recursos a los servicios sociales  y a educación (becas de comedor, escoles bressol…)

En este contexto, la Comisión de Gobierno presidida  por la Sra. Colau, se saca el conejo de la chistera al igual que hiciera la Ministra de Sanidad, la Sra. Dolors Montserrat  cuando pretendió   justificar  la modificación al alza  del copago sanitario, su pretensión entonces era  repercutir este  proporcionalmente sobre las pensiones,  “debiendo  de pagar más, el que  más pensión cobrara”. Olvidándose dicha Sra. que estos pensionistas ya pagaban por sus ingresos. A este respecto ya publique un artículo de opinión titulado “Españoles, tenemos un problemaque vio la luz en la Revista Liverdades el día 10 de Enero 2017. liverdades.com/

La Sra. Colau, “ella muy de izquierdas” pretende nuevamente al igual que la Sra. Dolors Montserrat, aplicar este concepto a la tasa por uso de guarderías, bajo un principio de izquierdas, que en su concepción original  está  basado para ser  aplicado a las políticas fiscales y de redistribución de la riqueza, es decir,  quien más gane o tenga debe contribuir con mayor esfuerzo económico al erario público, siendo este un criterio de solidaridad que permite hacer una sociedad más justa ya  que cada ciudadano contribuye  a través de los impuestos de una manera proporcional de acuerdo a sus ingresos y no impide el desarrollo del individuo como tal.

Aquí hemos de recordar que todos los españoles contribuimos a la hacienda pública con nuestra declaración de rentas, también en Barcelona, aparte de que pagamos nuestros impuestos locales. Este tipo de recaudación debe emplearse para generar el estado del bienestar de los ciudadanos, también en el municipio. Y es de ahí  de donde deben salir los recursos económicos para el establecimiento de los servicios que necesitan los ciudadanos entre ellos los de la Escoles Bressol o guarderías, o como se les quieran denominar.

La Sra. Alcaldesa no es quien para aminorar los recursos netos que obtienen los ciudadanos como rendimiento de su trabajo, una vez que estos han cumplido con sus obligaciones fiscales.

El Ayuntamiento no solo tiene el deber de proporcionar los servicios públicos que cubran la demanda social de sus ciudadanos, sino que tiene la obligación de  crearlos y financiarlos como servicio público que son, tal es así que todas las disposiciones legales, para los procesos de inscripción en escoles de bressol o guarderías, siempre se habla  de las enseñanzas sufragadas con fondos públicos    o como es el caso de la resolución NOS/406/2017  de 25 febrero sobre preinscripción y matriculación, se  habla de enseñanzas sostenidas con fondos públicos.

Dicho lo anterior y ya  que esta enseñanza no es obligatoria, podríamos entender esta como un servicio  que cumple una función social que posibilita el compatibilizar la vida familiar con la  laboral, y como tal servicio pueda ser objeto del establecimiento de una tasa para todos aquellos que usen el mismo, esta tasa debe ser idéntica para todos los usuarios, con independencia de la sensibilización que cada uno tenga sobre la situación de las  familias en estado de vulnerabilidad social, esta situación de vulnerabilidad, debe de ser corregida por la administración pública y no por el resto de usuarias del servicio de guardería, en este caso la administración local debe de aplicar cuantas exenciones o bonificaciones crea oportunas para evitar la desigualdad y facilitar el acceso a las guarderías.

Este sistema de interpretación de la riqueza  si lo llevamos a un extremo, y que uno  se  cuestiona el que no se aplique en su día a otros servicios, puede llegar a ser perverso, pues si hay una diferencia entre tasa e impuesto, es que la primera sirve para contribuir al pago de aquello que usas (contraprestación) y es de carácter voluntario, mientras que el impuesto es obligatorio  y se emplea para el pago por la administración de distintos fines públicos, entre ellos los temas sociales y de solidaridad.

Así que nadie tiene que pagar un sobrecoste sobre el valor real de lo que consumes, aunque este sobre coste de una manera speudosolidaria  vaya a financiar el consumo de otros. Para eso ya hay otros canales.

Según información del Ayuntamiento este coste  de este servicio está situado en los 62 MM de euros, según datos del año anterior cada familia contribuía por hijo con un importe de 289 €, siendo el número de niños escolarizados 8.100, ahora para el curso 2017/18  algunos tendrán que pagar 395 €. Socializando entre los padres usuarios de la Guardería la falta de ingresos por cuotas menores. Déficit que debería asumir el Ayuntamiento a través del superávit existente o con la buena administración de la  recaudación de los impuestos.

Imaginémonos que mañana al Ayuntamiento se le ocurre aplicar este criterio a la tasa por la  recogida de basuras, los ciudadanos pagarían más o menos en función de sus ingresos, una locura.  Y a partir de ese momento tendríamos que ir con nuestra declaración de renta en los dientes a la hora de utilizar los servicios públicos por ejemplo en los transportes.

Una vez más estamos ante un maniqueísmo, que utilizando un principio noble y solidario como es “el que más tiene, que más pague”, este se retuerce y se aplica indebidamente. De esta manera lo convierten en un abuso y lo transforman en injusto, pero eso sí, se piensan que la ciudadanía es tonta y que no verá la maniobra perversa.  

Tal y como comentaba al principio de este artículo de opinión, no sé si es casualidad o todo ello obedece a una estrategia política de que los partidos situados en los  extremos  intenten desarrollar políticas tributarias que lo único que consiguen es hacer más pobre a la clase media, su horizonte hacer desaparecer a esta, cosa que ya están consiguiendo.

Verdaderamente estos partidos, cuando gobiernan, solo lo hacen para sus acólitos, los unos emplean la fiscalidad,  la amnistías, la colaboración público-privada y el desgobierno para hacer más ricos a los suyos, los otros se creen que destruyendo la clase media, cuestión esta compartida por los conservadores,  tendrán  un mayor caladero de votos, y potencian a estos ciudadanos como sujeto para la percepción de  beneficios sociales y exenciones fiscales. Ninguno de estos partidos son generadores de riqueza, de puestos de trabajo, cuando lo hacen ponen en marcha la máquina del  nepotismo.

Está claro que la “Reina del Mambo” quiere más suburbios, en la marginalidad esta su caladero de votos, ya que una vez destruida la clase medía su discurso de salvación encuentra receptores, mientras tanto coquetea con doble lenguaje con  las clases privilegiadas.     

RENTA BÁSICA UNIVERSAL

Presentación libro de Antonio Piazulo “Renta Básica Universal”

Buenas tardes a todos/as, para mí es un placer estar hoy entre amigos y permitirme presentaros el libro de ANTONIO PIAZUELO, gracias a la invitación realizada por Raúl Jiménez, responsable de este centro  y del propio Antonio, autor del libro RENTA BASICA UNIVERSAL.

El libro de Antonio, desgrana toda una  tesis sobre la Renta Básica Universal,  que tiene a mi manera de ver una importancia vital, hoy  ya son muchos los que tratan este tema  cuando para  bastantes de ellos  hasta hace pocas fechas  era un tema tabú, maldito, algo de lo que no se debía hablar, o no  había que mencionar en el discurso político. Motivos, en primer lugar una falta de voluntad política para acometer uno de los temas más delicados en  momentos de crisis económica y financiera. En segundo lugar su financiación.

 Sin embrago la trayectoria de Antonio, nos muestra una honestidad irrefutable en su forma de pensar, léanse sus libros sobre la necesidad de tener una  Banca Pública, o su obra titulada “quiero la Cabeza de John Maynard Keynes”, en donde manifiesta una constante la  preocupación por lo que ocurre en nuestra sociedad, tanto a nivel local, como  Europeo y  como consecuencia de la globalización en el mundo entero,  creo que es esta preocupación social la que lleva a Antonio a escribir este libro comprometido, por las repercusiones que la exclusión social tiene  sobre las clases más desfavorecidas de una sociedad cada más desigual. Esta preocupación de Antonio y que compartimos, no es sobrevenida, sino que se sustenta en una filosofía de vida, la  de un socialista convencido.

El hecho de que muchos hoy se preocupen de la Renta Básica Universal, bajo distintas formulaciones  (Renta Mínima de Inserción, Salario Social, Renta Garantizada, etc.) no es malo,  al contrario, ello significa que  ha ido calando el mensaje en mucha gente, nuestro mensaje, el mensaje de Antonio, y por supuesto que sean bienvenidos al debate.

Ante la usencia del pleno empleo,   todo ciudadano por el hecho de serlo debería tener, tiene “Derecho” a tener garantizadas sus necesidades básicas para su subsistencia y no abocarse a la marginalidad social.

Por otro lado es una obligación de la sociedad moderna  satisfacer  estas necesidades, además de ser un principio que tiende a la  igualdad, potencia la libertad de expresión, libera de la esclavitud a  aquellos que por razones económicas supeditan la libertad a la sumisión. 

La llamada izquierda ha tenido siempre un gran complejo, como sobre otras muchas cosas, para combatir la pobreza, hablo de la pobreza y la marginalidad que vemos cada día en nuestras calles, hablo de la pobreza real.

Esta se  ha combatido desde los Servicios Sociales de la instituciones, con acciones timoratas y de parcheo, siempre pendientes de si se caía  o no  en el paternalismo, si se caía o no en la beneficencia  o en la   limosna, conceptos no deseables para la izquierda fundamentalmente debido a su componente de moralidad religiosa, y  en muchos casos  también se ha cuestionado si determinadas acciones podrían  vulnerar principios como el de la Libertad individual de la persona. Es por ello que esta materia siempre ha sido una asignatura pendiente.

Este tipo de razonamientos  no ha dejado ver a la izquierda que tras el marginado, el  mendigo, no solo está la persona, ya que  al formar parte de una comunidad, el problema humano y personal se  convierte en un problema social.

Por tanto esta situación sí que debería de haber tratado como un DERECHO INALIENABLE y no, como acciones individuales en función de la sensibilidad de cada uno, tendentes a lavar la propia conciencia.

Es verdad  que existe otra pobreza no menos real, pero esta  es  organizada y explotada por los buitres que no dudan en sacar beneficio de la misma, dando una imagen de pobreza generada por  redes de delincuencia  a la que se debe de dar  un tratamiento diferenciado. Eso sí, estamos seguro que tanto una como otra son   posibles  por la inexistencia de una política de pleno empleo o en su defecto el no tener  garantizadas las necesidades básicas de subsistencia.

La marginalidad nos muestra un sinfín de problemas no combatidos ni resueltos, la carencia educacional, el desempleo, la drogadicción, el alcoholismo, violencia de género, la degradación del Estado del bienestar y por supuesto como consecuencia de todo ello la exclusión social, de una parte de la sociedad, en toda su magnitud.

¿Cabría pensar si esta imagen de nuestro paisaje urbano,  es de interés para  las clases pudientes  y adineradas,  poseedoras de los  medios y bienes de producción? , Claramente si, convierte  este paisaje en  una amenaza muy eficaz, no dicha ni escrita,  pero latente,  ante la clase trabajadora?

Si nos trasladamos a la Edad Antigua por un momento  veremos cómo las legiones romanas colgaban  las cabezas de sus adversarios en las calzadas que conducían a Roma, como anuncio o advertencia de lo que te podía pasar si te oponías a su poder.

La derecha exhibe este paisaje de marginación, como advertencia  o anuncio para navegantes, ¿tal vez quiere trasmitir   al trabajador, al ejecutivo, al directivo,  el lugar  donde pueden acabar si no acatan  o se muestra beligerante con el poder? Sus instrumentos no son las  espadas, lanzas,  los arcos y las flechas de los romanos, son las políticas neoliberales transformadas en reformas laborales y el despido libre.

Su final no es el empalamiento de su cabeza, como hacían los romanos con los osados, su final es perder su empleo, su estatus social, el no estar integrado en una comunidad económicamente viable, es perder su salario, para a continuación agotar sus prestaciones sociales y después incorporarse al submundo de la marginación social. Prácticamente condenarles a una muerte social como individuo.

Hoy nos congratulamos que el amigo Antonio contribuya  con su obra a la sensibilización necesaria para que nuestros políticos acometan de una vez por todas la Iniciativa Legislativa Popular sobre  la implantación de la Renta Básica, ya propuesta  en 2014, y que actualmente de nuevo anda por los pasillos del  Congreso al aceptar  a trámite, el pasado día dos de Marzo  2017  la proposición de ley para establecer una renta mínima de 426 euros para personas sin recursos. Esta propuesta fue  aprobada con los votos  en contra por el PP y Ciudadanos, aunque no  fueron  suficientes para derrotar la Iniciativa Legislativa Popular  avalada por 700.000 firmas.

Como hemos visto la derecha, los representantes de las oligarquías financieras, se oponen al establecimiento de una Renta Básica y Universal, también hemos visto como los otrora detractores se van acercando al debate, y no tardarán mucho los poderosos y oligarcas  en unirse a este debate.

La razón es sencilla, la situación es tan critica que querrán sacar tajada política y consolidarse en el poder, para ello como siempre desvirtuaran el concepto Renta Básica, y tratarán  de convertir esta en lo que en el antiguo Imperio Romano, se definió como PAN y CIRCO, donde se daba pan a la muchedumbre hambrienta y se administraba su ocio, para mantener así  una paz social que les siga permitiendo ostentar el poder  sin sobresaltos.

Aquí radica en esencia y la diferencia entre  RENTA BASICA  UNIVERSAL COMO DERECHO  y el control de la marginalidad a través de la DADIVA  O BENEFICIENCIA.

Posiblemente la mayor dificultad está en su aplicación, pero que nadie intente confundir al ciudadano en qué términos como Renta Básica y Estado del Bienestar son   incompatibles, ya que no es cierto y por ello la financiación de la Renta Básica no ha de implantarse a costa de aminorar los presupuestos de  Salud Publica, La Enseñanza o de los fondos para la dependencia. En todo caso Renta Básica y Estado del Bienestar son complementarios.

La Renta Básica ha de tener su propia partida presupuestaria en los Presupuestos Generales del Estado, y su financiación bien pudiera obtenerse mediante la aplicación de la llama Tasa Tobin o de una nueva propuesta fiscal y tributaria. Pero nunca a través del IRPF, ya que este solo afecta a los trabajadores y no a las clases pudientes o a las transferencias de capitales como si lo hace la tasa Tobin.

La RENTA BASICA UNIVERSAL, será o no será, como siempre sucede, en función del grado de concienciación y  VOLUNTAD POLITICA  o  de la movilización social, ya que para el poder económico y sus representantes, no es lo mismo tener delante un cuadro con un paisaje urbano donde aparecen los signos de marginalidad sin más , que tener delante una gran movilización social, que pudiera alterar la convivencia y la paz social, ya que esta es necesaria para que el mundo productivo funcione  y siga generando  las plusvalías o beneficios que le son propios.

Nuevamente, doy las gracias al amigo Antonio por haber escrito esta obra y a los responsables organizadores de acto por haberme permitido dirigiros unas palabras a colación del contenido de este libro.  Gracias.

Día 8 de Marzo de 2017 en  LEADER.CF.

Isidro Carpio García

Reflexión para los socialistas del PSOE

pablo-iglesiasLa verdad es que poca o ninguna reflexión habría que hacer, pero ya que hemos titulado así este pequeño comentario vamos a intentar para todos aquello que no tienen ningún cargo en el PSOE, ya sea este orgánico o público, pero que si tienen la capacidad de votar en la elección del Secretario General de su partido, lo hagan con descernimiento y con libre albedrio. A los otros no me dirijo porque ya tienen muchos señores a los que servir dentro y fuera del partido, y por ello están inhabilitados moral o éticamente, como prefiráis.

Estos últimos lo único que persiguen es seguir chupando de la teta, aunque no sé muy bien si son más proclives a la de la izquierda o la de la derecha, bueno este caso da lo mismo, ya que las dos tetas están en un mismo cuerpo que se llama liberalismo.

Dicho esto habría que preguntarse ¿por qué Mariano Rajoy, quiere aprobar los presupuestos antes de que el PSOE elija a su nuevo Secretario General? ¿Por qué le da miedo el retorno de Pedro Sánchez a la Secretaría General? ¿Por qué quiere pactar estos presupuestos con una Gestora deslegitimada, moralmente, y que la mayoría de sus miembros han dado señales inequívocas de vender el patrimonio del PSOE al adversario Político?

A la primera habría que decir que el PSOE que controla la Gestora, es un títere en manos del PARTIDO POPULAR, es un muñeco roto sin personalidad, sin un proyecto político, que subsiste a través de retorcer los estatutos del Partido y se otorga funciones que no le corresponde. Su españolismo y patriotismo se confunden con sus interese personales y de poder en determinadas Comunidades autónomas donde estas son sus cotos privados.

A la segunda la respuesta es sencilla, prefieren un tonto útil como Javier Fernández, que por mucho que lo quieran revestir de socialista de toda la vida, es mentira, solo hay que leerse su currículo, yo más bien diría que es un fracasado en su carrera personal y vio la luz el día que se afilió al PSOE, o lo que ha desarrollado en su acción de Gobierno en Asturias y de la mano de quien. Hombre que confunde democracia, patriotismo, derecha o izquierda, bajo un discurso jesuita que no comprarían ni los propios miembros de la Compañía de Jesús. Este personaje da juego a los populares y mantiene su Gobierno en Asturias hasta su jubilación. Todo lo contario de lo que representa Pedro Sánchez, valor, principios, programa de partido y por si fuera poco cree en la diferencia de gobernar la derecha o la izquierda, en definitiva alguien que da miedo a la derecha y este miedo está basado y no sin razón, en la pérdida del poder de la oligarquía ultraconservadora.

La tercera diría que se contesta por sí sola, prefieren aprobar los presupuestos con una dirección del PARTIDO SOCIALISTA OBRERO ESPAÑOL ninguneada por los barones del Partido, cuyos intereses reales están en otras mesas, en donde el Partido Popular tiene mucho que decir, que con una dirección fuerte y legitimada por un Congreso que obedezca a los intereses de los militantes y no a los intereses económicos  donde se abren puertas giratorias. 

En segundo lugar el PP aunque parezca el vencedor de unas futuras Elecciones Generales, con las cuales amenaza si no se aprueban los presupuestos, tiene miedo que aún ganando las mismas, claro está que no con mayoría absoluta, se forme un gobierno alternativo multipartidista de ideología de izquierdas que dé al traste con sus aspiraciones de perpetuarse en el poder.

LEYES PARA DESVIRTUAR SENTENCIAS

tjue_1Es sabido por el ciudadano en términos generales, que los gobiernos aceptan en teoría los grandes principios, pero que en la practica una y otra vez se los pretenden saltar, eso sí, nunca lo reconocerán.

¿Qué gobierno salido de unas urnas, aunque sea pasteleado, no acepta la separación de poderes? La respuesta es clara, todos. Así pues las sentencias de los tribunales deberían ser aceptadas de igual manera por los ciudadanos y  gobiernos, aunque se discrepe.

Teniendo en cuenta que para que se produzca una sentencia, previamente ha tenido que promulgarse una ley elabora y aprobada por el poder legislativo, no parece de recibo que por el Ejecutivo- Gobierno- se plantee el realizar una ley que corrija los efectos de la sentencia firme y sin opción de recurso.

Se preguntará el lector ¿a qué viene ahora esta pequeña introducción basada en el principio  de la separación de poderes del Barón de  Montesquie?

Vamos a ello, durante más de trece años, ciudadanos que optaron por adquirir una  vivienda y en muchos casos empujados por el Gobierno de turno, dentro de lo que se ha venido denominando la “burbuja inmobiliaria”, acudieron a la banca del país para obtener un crédito hipotecario, que dicho sea de paso,  obtuvieron en muchos casos sin las garantías pertinentes y por encima de los porcentajes de tasación, lo que les permitió por asesoramiento del propio empleada banca, que no solo financiara  la vivienda, sino el coche y hasta unas vacaciones, ya que dentro de esa burbuja inmobiliaria fluía el crédito y los bancos estaban ansiosos por colocar su dinero, bueno el de todos.

Claro estaba ante esta avalancha de demanda de crédito, los bancos aprovecharon la ocasión para establecer clausulas abusivas para hacer negocio a través de los intereses a cobrar a los hipotecados, para ello diseñaron un producto consistente en aplicar un interés variable en función de cómo se comportara el precio del dinero, hasta ahí parecería correcto, pero quisieron rizar el rizo y esta variación siempre se aplicaba cuando el coste del dinero era al alza, nunca cuando el coste del dinero bajaba, ya que se establecía un tope “ clausula suelo”  así la banca siempre ganaba a expensas de la ilusión del que compraba la vivienda.

En otros muchos casos aplicaban índices de referencia  abusivos, hoy declarados como tal por un sinfín de sentencias, tal es así que el Banco de España ya no los publica, lo que no es óbice para que las cajas de ahorro los hayan aplicado, lo que sin duda nos dice que las Cajas de Ahorro deberían devolver los intereses cobrados de forma fraudulenta.

Nos estamos refiriendo a los índices como el IRPH (tipo medio de los préstamos hipotecarios a más de tres años, para la adquisición de vivienda libre) o al índice CECA  (tipo activo de referencia de las calas de ahorro)

Tras años de peleas legales por los titulares de las hipotecas, ya que nunca se les bajaron sus intereses cuando el referente era beneficioso para ellos, lograron pequeñas victorias parciales de reconocimiento a sus demandas  sobre todo en la nulidad de dicha clausula, pero no se les reconocía la devolución del dinero defraudado por la Banca, es decir por todo el periodo de vigencia de la hipoteca sino a partir de una determinada fecha, se fijaba en el año 2013, según sentencia del Tribunal Supremo.

Recurrida esta sentencia al Tribunal de Justicia de la UE en Luxemburgo, este ha estimado que limitar la retroactividad de la devolución de lo cobrado en exceso a mayo de 2013,  se opone al derecho comunitario, lo que en la práctica equivale a reconocer la retroactividad total desde la firma del préstamo

Bueno aquí es donde queríamos llegar, ya tenemos una sentencia firma no recurrible, y que nos afecta por ser miembros de la Unión Europea.

Ante esta situación que hace el Gobierno del Partido Popular, pues sencillo, ya que la sentencia  no es de aplicación inmediata, sino que tendrá que ser adoptada por el Supremo en las próximas declaraciones de nulidad de estas cláusulas, una vez más se pone de parte del poderoso, es decir de la banca, y busca un argumento como es el colapso de la administración de justicia en un intento de prolongar en el tiempo la devolución de los interese cobrados por la banca de manera fraudulenta y evitarle a la banca el pago de las costas judiciales, tan importante en volumen como las propias devoluciones o más..

Todo ello a pesar de que el Gobierno también tiene una gran responsabilidad de toda esta situación, ya que jamás se preocupo de que estaba sucediendo con estas operaciones financieras de deuda privada y por ende  jamás defendió los intereses de los consumidores, ya no puso al servicio de los mismos los instrumentos que tiene a su alcance el Ministerio de Economía como son los  organismos reguladores, CNMV  o el  Banco de España responsable de la buenas prácticas bancarías.

Si hubiera cumplido con sus obligaciones hoy miles de  ciudadanos se habrían evitado muchos males de cabeza, a la asfixia económica a la que se han visto sometidos por  los bancos al pagar cuotas hipotecarias del doble de lo pactado, las  visitas a los juzgados, demandas etc.

Aquí debemos tener un recuerdo a todas aquellas familias que se han visto desahuciadas de sus casas por no poder pagar la cuota hipotecaría y los suicidios habidos por el estado de impotencia y angustia de algunos de los afectados al no poder hacer frente al pago de estos intereses abusivos.

El mismo gobierno que ya administra una justicia lenta por falta de recursos no tendría que salir diciendo ahora que dado el volumen de casos de reclamación de cantidades por la aplicación de la Clausula suelo, colapsaría  aun más la justicia y por ello pretende hacer una ley que corrija los efectos de la sentencia del Tribunal Europeo.

Hoy se aprobará un Real Decreto Ley, que pretende tapar la desvergüenza de los organismos reguladores, de paso bajo una pretendida eficacia en el cobro por parte de los ciudadanos de la devolución de los intereses defraudados, favorecer nuevamente a la banca, ya que esta se evitará el pago de las costas judiciales a las que se verán obligados a hacer frente.

Los gobiernos del Partido Popular que a lo largo de la crisis económica-financiera, y que han instrumentalizado el déficit presupuestario y la deuda pública como la excusa perfecta para los recortes, ahora no les importa que la administración de Justicia ahora no recaude, al evitarle a la banca el pago de las costas judiciales, en otro tiempo no lejano aumentaba las tasas al ciudadano para acudir a la justicia, claro entonces pagaban los ciudadanos. Cuando se criticaba este aumento desmesurado, se decía lo mismo que ahora, esta medida  evitaría el colapso de la administración de justicia y se tendrían más recursos para la modernización de la misma, ahora lo de tener más recursos no importa ya que proceden de la banca y lo  de la modernización de la ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, ya no digamos por lo que se ve, cuanto peor funcione, mejor para los oligopolios y de paso se castiga nuevamente a los ciudadanos con la ineficacia de esta.

Pero ante este panorama, también cabe reflexionar  y preguntarse  ¿cuál es el papel del Partido Socialista Obrero Español?  El de triste comparsa, el de oposición/gobierno, o sencillamente cabe pensar que es un instrumento del Partido Popular para llevar a cabo sus políticas antisociales y es el que pone la vaselina.

Españoles, tenemos un problema

espanoles-tenemos-696x391Un criterio acuñado por la izquierda,  dicho públicamente por representantes de la derecha pero fuera del contexto puede ser una verdadera trampa para el que lo escucha sino no está ojo avizor.

El empleo del principio “ del que más tiene debe de pagar más” efectuado por  la Ministra de Sanidad  para justificar  la modificación del copago sanitario, copago que recae sobre los pensionistas, simplemente es una indecencia ya que su pretensión de repercutir este  proporcionalmente sobre las pensiones,  “debiendo  de pagar más, el que cobra más pensión” en principio dicho así, podríamos hacernos creer que estamos ante una ministra progresista y de izquierdas, y que utiliza un principio asumido por toda la gente de progreso, pero no es así estamos ante una ministra del Partido Popular, partido de derechas que destila ultracapitalismo por los cuatros costados.

Este principio y utilizado por la izquierda, en su concepción original, está basado en la aplicación de políticas fiscales, es decir,  quien más gane o tenga debe contribuir con mayor esfuerzo económico al erario público, es un criterio de solidaridad que permite hacer una sociedad más justa ya  que cada ciudadano contribuye de una manera proporcional de acuerdo a sus ingresos y no impide el desarrollo del individuo como tal.

Utilizar este criterio, del que más cobra que más pague,  en el copago sanitario en primer lugar es una manipulación para que el lego crea justa la medida de recaudar más a través del copago. Aquí habría que recordar  las manifestaciones del Presidente del Gobierno hechas a Europa Press, gobierno al que pertenece la Sra. Dolors Montserrat,

“Rajoy descarta con un “rotundo no” el copago sanitario. El presidente del Partido Popular, Mariano Rajoy, ha descartado la opción del copago sanitario “con un rotundo no” cuando se le ha preguntado por esa posibilidad, según recoge el PP en un argumentario interno.

Ana Mato, posteriormente  lo implantaría, contradiciendo una vez más los compromisos del Partido Popular,  ahora  otra ministra del PP  pretende exprimir  aún más el copago sanitario, ya por si solo injusto, recaudando  más por este método.

La propuesta de Sanidad, pretende crear nuevos tramos a los ya existentes entre  los 18.000 euros y los 100.000 euros,  establecidos en una  ley que nunca debería haber

visto la luz y que sin más demora debería ser derogada, actualmente un pensionista que cobre 18.000 €  puede pagar hasta un máximo mensual de 8 euros; en el tramo entre 18.000 euros y 100.000 euros, abona hasta 18 euros al mes; y para aquellos que reciben una pensión de 100.000 euros, el tope mensual se eleva a 60 euros.

Los nuevos tramos, se establecen cinco grupos: de cero a 18.000 euros; de 18.000 a 30.000; de 30.000 a 60.000; de 60.000 a 100.000 y, por último, de más de 100.000 euros.

Un ciudadano pensionista y más los que no tienen pensión, a la vista de los datos aportados, se pregunta ¿quién son los privilegiados que cobran 100.000 € de pensión? La respuesta es fácil, básicamente los políticos que han dejado su cargo  como miembros de gobiernos o altos cargos en la administración.

Así que aquí lo primero que cabría corregir es el abismo existente entre unas pensiones y otras y esto no tiene nada que ver con el copago, sino con la desigualdad.

En segundo lugar es una desvergüenza del Partido Popular meter el dedo en la llaga de un colectivo como los pensionistas, que cada año pierden poder adquisitivo, sin ir más lejos este año el gobierno ha aprobado para aplicación en el 2017, un aumento para las  pensiones  de un 0,25% , cuando las estimaciones del  IPC estarán entre el 1,7%, y el 2% ,por los cual nuestros pensionistas perderán entre un 1,50% y un 1,75%  por aplicación de la ley de la reforma de las pensiones aprobada por el Partido Popular.

A la manipulación y a la desvergüenza podríamos añadirle la desconsideración a un colectivo que ha soportado durante la crisis el sostenimiento de muchas familias a las cuales el gobierno del PP mandó a la marginación  y la exclusión social.

Si bien estos pudieran ser criterios políticos por los cuales no se deberían tocar las pensiones, ni tan siquiera de esta manera indirecta y torticera,  evidentemente hay otros de índole legal y técnica, recordemos que las pensiones no son un salario, son el resultado de haber cotizado durante 35 años o más al mantenimiento de  la Seguridad Social, con independencia de haber pagado los impuestos correspondientes a  través del IRPF como cualquier otro ciudadano.

El haber esquilmado el fondo de reserva  ola caja de la Seguridad Social,  que ha pasado de tener un superávit en 2011 de 66.815 millones de Euros  a 15.300 en 2016, significa el desprecio que este gobierno para con sus mayores, mientras tanto se ha dedicado a rescatar Cajas de Ahorro por importe de más de 100.000 Millones de Euros, según datos del Banco de España

espanoles-tenemos-un-problema

De los cuales con toda probabilidad y citando las mismas fuentes no recuperaremos 37.000 Millones de Euros.

Lo que dicho de otra manera, sí en España en 2016 éramos una población de 46.468.102  y sí a estos  les restamos un 12,6%  que es lo que representan los  inmigrantes en nuestro país, nos quedamos en una población  36.879.436 de ciudadanos españoles, por lo cual, cada ciudadano español habrá contribuido o contribuirá con 1.000 euros a la causa del rescate de las cajas de ahorro.

Si a este rescate bancario, le añadimos lo que ya está en puertas el Rescate de las infraestructuras, dígase R-3, R-5 u otras autopistas de peaje, así como túneles ferroviarios  o prospecciones petrolíferas, cuyo coste de indemnizaciones superaran los 5.000 Millones de Euros, estos nuevamente  serán soportados  por  todos los españoles, por las obras gestionadas bajo distintas figuras de contratos, gestión público-privada, formulas implantadas  por el Partido Popular y sus gobiernos, que solo benefician a empresarios amigos. Obras que son pagadas por dos veces por los contribuyentes una cuando se adjudican y otra cuando se rescatan.

Si a esto le añadimos el despilfarro de obras faraónicas, inservibles para el ciudadano, las amnistías a los evasores , las mordidas para  la financiación ilegal de los partidos, ya no solo tenemos un problema de gestión, tenemos un problema mayor, la crisis del sistema

Luego en España no tenemos un problema con las pensiones, tenemos un problema con nuestros mandatarios y su criterio de gestión de la cosa pública.

El calado de este problema se agrava cuando los interese económicos llevan a los partidos a realizar políticas que no le corresponden, siempre bajo una pretendida política del mal menor, convirtiendo a gobierno y oposición en una misma cosa bajo el juego “del poli bueno y el poli malo”, pero en el fondo juegan en el mismo equipo, es decir el neoliberalismo capitalista deshumanizante y  generador de las desigualdades sociales.

Clemente Polo

Economía y otros intereses